民族在某些场合下也称国族，指的是一群人觉得他们自己是一个被历史、文化、和共同祖先所连结起来的共同体。民族有「客观」的特质，这些特质可能包括地域、语言、宗教、或共同祖先，也包括「主观」的特质，特别是人们对其民族性（nationality，或译国籍）认知和感情。

概念

虽然中国古籍中早已有「民族」一词来指涉人群共同体，早在公元六世纪《南齐书》列传之三十五《高逸传·顾欢传》中，有“今诸华士女，民族弗革”语句，但中国现代民族(nation)观念主要受到日译西书的影响，据中国民族学与人类学学者郝时远考据，古汉语「民族」有可能在近代传入日本，然而现代意义的赋予主要是在日译西书（主要是德人着作）中对应了volk、nation、ethnos等名词。

葛林费尔德曾经对「nation」这个英文字在语义学上的演变情形，提供了一个明晰而完整的说明。她将nation这个字在意义上的演变分成以下五个阶段：(1)在罗马时代，nation指的是一群从同一个地域来的外国人(a group of foreigners)；(2)在中世纪的大学兴起以後，nation的意义变成了一个意见的社群(a community of opinion)；(3)接下来，nation的意义又和教会委员会(church council)的参与者有了连结关系，而有了精英份子(an elite)的意涵；(4)在十六世纪初期的英国，nation的意义又有了变化，变为对具有主权之人民(a sovereign people)的指涉；以及(5)一直到其他的国家和人民也用nation这个字来指涉他们自己以後，nation的指涉对象再度转变，成为一群独特之人民(a unique people)的意思(Greenfeld 1992, 4-9)。

如果就「nation」这个字在现代英文中的意义而言，「nation」不仅指涉中文的「国家」(即英文的同义字state, country, commonwealth)，也可以指涉「民族」(即英文的同义字people, tribe, nationality)，而当一个「民族」以追求独立自治、建立「国家」为政治目标时，「nation」亦可以被理解成「国族」或「族国」(即nation-stat或national state)(江宜桦 1998，7)。

在台湾目前的学术界，对於「nation」这个字应该怎麽样翻译，也一直都有十分激烈的争辩。1虽然有人认为亲将「nation」这个字翻译成「民族」的话，在某种程度上确实是问题丛生，同时也不容易掌握该字所隐含的某些重要意义。不过，由於在中文世界里面，「民族」这个字已经不只是学术用语，它同时也已经渗透到日常生活当中，我们确实有必要严肃面对这个概念，做一番最基本的考察工作。

对「民族」进行研究的基本难题

在过去的两百年当中，作为一种政治力量的民族主义(nationalism)，在形塑世界历史上所扮演的角色，远比其他的思想 --- 比如说自由或者是民主 --- 要强大的多。在二十世纪初期，英国的公众人物诺曼·安及尔(Norman Angell)就曾经戏剧性地论道，「对我们这个时代的欧洲人而言，政治民族主义是全世界最重要的东西，不但比人道精神、礼节、康慨、同情更重要，甚至於比自己的生命本身都还重要」(引自Snyder 1990, vii)。

然而，关於民族和民族主义的定义到底是什麽，相关内容应该是什麽，在历史上又曾经有过什麽变化，却一直是相关学者争论不休的问题。多数的学者都同意，民族主义是一种自决的政治主张(political doctrine of self-determination)。但是，到底什麽样的人类集团可以被授与这种自决的权利，在什麽样的情况下才可以宣称这种自决的权利，却一直是一个争辩中的问题。当试着要替民族主义下一个定义的时候，德国学者亚特就无奈地表示，「在当今的政治分析的词汇当中，民族主义是最混淆的一个概念之一」(Alter 1994，1)。凯克门诺必克也这样宣称，「从来就没有两个作者 --- 不论他们是社会学家、历史学家、政治学家、或者是心理学家 --- 会用同样的方式来定义民族主义」(Kecmanovic 1996，15)。

相关学者之所以会有这种无法对民族和民族主义的基本定义产生共识的局面，有以下几个可能的原因。

高度的政治意涵

一个最根本的原因，当然是这些语汇充满了高度的政治意涵(e.g., McKim and McMahan 1997, 156-7; Smith 1998, 223)。葛纳就曾经这样表示，「理论上研究民族主义最困难的地方，就在於我们必须在视民族主义为『民族的(national)』和『自然的(natural)』的虚假解释 --- 通常它们都只是虚构出来正当化民族主义的 --- 以及视民族主义为受到时间和脉络制约的真正解释之间，做一个清楚的划分」(Gellner 1964，151)。

事实上，尽管葛纳区辨「民族主义宣传」和「民族主义研究」的谆谆教诲尤在耳际，但是，民族主义的研究却在本质上和知识的实践脱离不了关系。正如詹姆士所提醒的，第一，所有从事民族主义研究的人，在「定义」上就已经是在从事一种知识的实践了。即使你是有意识地坐在平静的研究室中和政治运动者相互隔离，你的研究成果却无可避免地会影响到你的研究对象 --- 和这个民族主义运动相关的每一个活生生的人。第二，从民族主义过去的发展历史来看，文化菁英 --- 尤其是社会科学的工作者 --- 一直都处在民族主义风暴的最前线。无论是官方版的民族主义，或者是反对运动的民族主义，几乎都是透过知识份子在意识型态上掌旗和操盘。第三，自从民族主义在十九世纪末开始袭卷整个世界以来，透过国家机器所掌控之教育体系的运作，知识份子一直都在「民族文化」的生产和复制上扮演着重要的角色(James 1996，193)。

复杂性和多重性

研究民族主义的第二个难题在於它所涉及之经验现象的复杂性(complexity)和多重性(multiformity)(e.g., Calhoun 1997, 20-2; Canovan 1996, 50; Smith 1998, 223)。事实上，我们常常将在不同的时间和不同的空间里面所发生的不同形式之经验现象，一律统称为「民族主义」。比如说，不论是不列坦尼(Breton)的分离运动、泛阿拉伯民族主义、甚至是宣称要为中国的未来奋斗不懈的1989年中国学生示威活动，通通被同一个标签 --- 民族主义 --- 所概括，虽然这三者不但有着完全不同的历史路径，也发生於完全不同的政治社会结构当中。因此，亚特就曾经很正确地指出，

事实已经清楚地摆在眼前，民族主义 --- 作为一种涵盖多种情形的标签以及正当性来源 --- 本身就隐藏了极度的矛盾。它可以被视为是一种解放，但同时却也可以被视为一种压迫。就此而言，民族主义是一个同时存放着危险和机会的地方。…… 如果我们要宣称这个词汇真正代表什麽、或者应该指涉什麽的话，我们一定要将具体的历史脉络指陈出来。或许我们可以有这样的一个初步结论，民族主义并不是只有一种形式，而是有很多不同的民族主义。也就是说，我们应该用复数 --- 而不是单数 --- 来描摹这个词汇。(Alter 1994, 2；重点是加上去的)

跨学科本质

民族主义研究的第三个难题在於它的跨学科本质(interdisciplinarity)(e.g., Griffiths 1993, 11; Hobsbawm 1992, 10; Kellas 1991, 1)。最早浸淫这个领域的是历史学者，但是，由於和民族相关之经验现象的多重性和变异性，人类学家、政治学家、社会学家、社会心理学家、语言学家、国际关系学者、以及其他社会科学和人文学领域的学者，也都陆续加入了民族主义研究的行列。

事实上，英国学者史密斯 --- 当代民族主义研究最重要、也最多产的学者之一 --- 就曾经表示，和民族主义研究相关的题目至少包括以下这些子题：

面对这一长串琳琅满目的题目，我们当然相信，某一个学术领域的学者通常只能探触到这些现象的某一部分而已。如果要对民族主义这个经验现象有比较完整的掌握的话，一个跨学科取向的研究设计可能会是一个无法避免的结果，对从事相关研究的人而言，这当然是一项钜大的挑战。